Я прочитав книгу "Географія думки" і написав про свої особисті відчуття.


1 жовтня 2017 року в Лас-Вегасі, США, стався прикрий інцидент. Жахливий злочин стався, коли озброєний чоловік відкрив вогонь з хмарочоса в натовп людей, які зібралися на концерт. Зловмисник з автоматичною зброєю відкрив вогонь по натовпу з 20 000 людей. Понад 500 людей були поранені і більше 60 загинули. Люди в Сполучених Штатах були приголомшені найстрашнішим злочином в історії. ЗМІ цілодобово висвітлювали цю подію, але так і не змогли знайти мотив злочину. Згідно з повідомленнями поліції, стрілець, Стівен Педдок, був мультимільярдером, який багато грав в азартні ігри в Лас-Вегасі. Перед злочином він навіть переказав своїй дівчині Марілу Денлі понад 100 мільйонів вон.

Саме тут почалася плутанина в американських ЗМІ. Було багато припущень щодо мотиву, але Стівен Педдок не мав жодних особистих характеристик, які б пояснювали його стрілянину по невинних людях. Американська громадськість та ЗМІ не могли змиритися з думкою, що "малоймовірна" людина могла вчинити такий жахливий акт.

Вперше я побачив висвітлення цього інциденту вдома. Це було на День подяки, і мене давно не було вдома. По телевізору показували репортаж про стрілянину в Лас-Вегасі, а після репортажу CNN ведучий і репортер обговорювали причини стрілянини. Мені привернуло увагу те, що в той час, як американські ЗМІ зосереджувалися на "особистому характері" Стіва Педдока і повідомляли, що Стівен Педдок був "самотнім вовком", місцеві ЗМІ зосереджувалися на питанні володіння зброєю в США. Це узгоджується з ідеєю про те, що Захід зосереджується на частинах, тоді як Схід дивиться на ціле і контекст, як показано на карті. У той час як американські ЗМІ намагалися якось визначити і розгадати мотив злочину через "особисті характеристики" Стівена Педдока, корейські ЗМІ визначили соціальне явище, яке призвело до цієї жахливої події, і вимагали вжити заходів проти нього. Я думаю, що це показує різницю між американськими та корейськими медіа, які повідомляють про одну і ту ж подію, але думають про неї по-різному.

Ще одним цікавим моментом є реакція її батька, який, як згадується в книзі, діяв з "опікою". Він дивився зі мною новини і сказав: "Я думав, що буде тихо, а потім знову стрілятимуть". Він сказав, що поки в США легалізоване володіння зброєю, це буде продовжуватися. Це ще один приклад східного способу мислення.

У цій книзі автор намагається пояснити різницю між східним і західним способами мислення. У розділах "Дао Сходу" та "Потрійна логіка Заходу" він обговорює фундаментальну різницю між східним і західним мисленням, а в розділі "Жити разом на Сході, жити поодинці на Заході" пояснює передумови такого способу мислення: на Сході колективно вирощували рис, тоді як на Заході розвивали молочне тваринництво і торгівлю, а не сільське господарство. Крім того, "Схід бачить ціле, а Захід - частини" пояснює, як Схід і Захід відрізняються в тому, як вони описують причини і наслідки через вищезгадані відмінності в мисленні. Наступний розділ, "Східний ситуаціонізм і західний натуралізм", також написаний в тому ж ключі і описує відмінності між Сходом і Заходом. Це була нова тема для мене, оскільки я ніколи не чув про те, що Схід бачить світ через дієслова, а Захід - через іменники. Я не надто замислювався над цією темою аж до виходу книги, що дуже прикро, бо я не дуже цікавлюся соціальною психологією. Книга про те, як Захід зосереджується на категоризації світу за допомогою статичних іменників, тоді як Схід бачить іменник, наприклад, "я", як дієслово, яке може робити багато речей, і важливо те, як воно себе поводить. Це була найновіша і найцікавіша частина книги. Далі в книзі описується різниця між Заходом, який робить акцент на логіці, і Сходом, який робить акцент на досвіді. На відміну від Заходу, який ще з часів греків підкреслював важливість логіки у своїх дебатах та політичних системах, Схід вважає, що реальність - це складна система багатьох речей, і що важливо розуміти та переживати її саме таким чином. Наступний розділ присвячений витокам різниці між східним і західним способами мислення. Я особисто вважав, що недостатньо коротко пояснити походження відмінностей, оскільки відмінності між східним і західним мисленням є лише результатом, а процес і причини відмінностей можуть мати кращу пояснювальну силу, але я відчував, що пояснення з антропологічної точки зору бракує через обмеження психології. У заключному розділі "Хто має рацію?" обговорюється питання про те, чи зменшаться відмінності між Сходом і Заходом, чи залишаться вони в майбутньому. Цей розділ видається дещо боязким. Хоча думка автора про те, що відмінності між Сходом і Заходом поступово зменшуватимуться, є слушною, вона виглядає як висновок "досить хороший для обох", оскільки стосується теми, яка вимагає обережних оціночних суджень. Це лише особиста думка, але мені цікаво, чи не намагався автор бути занадто обережним, щоб уникнути критики як зі Сходу, так і з Заходу, і представити ціннісно-нейтральний погляд. Звичайно, проведення дослідження з ціннісно-нейтральним поглядом є однією з базових навичок, якими повинен володіти дослідник, але я вважаю, що необхідно підходити до проблем з певним спрямуванням, щоб вивчати явища і пов'язувати їх з вирішенням реальних проблем світу. Тому, навіть порівнюючи культури Сходу і Заходу, комусь може здатися незручним стверджувати, що нинішня ситуація на Сході потребує змін і що ці культури повинні і надалі зберігати свої сильні сторони, але це є невід'ємною частиною розвитку суспільства, тому в мене залишається багато жалю про те, що краще було б наводити аргументи, засновані на хороших дослідженнях.

Хоча це правда, що всі культури розвивалися близько до власного оптимального способу ведення справ, також правда, що деякі речі були спотворені або залишені як непотрібні пережитки з плином часу. Візьмемо, наприклад, пригноблення жінок в ісламі. В ісламі жінки вважаються власністю голови сім'ї (конфуціанство на Сході не відстає в цьому плані, з пережитками патріархату) і зазнають утисків як у соціальному, так і в сексуальному плані. Найбільш шокуючим є те, що ті, хто жертвує в джихаді (словом) за Аллаха, як кажуть, потрапляють на небеса і отримують в подарунок 22 незайманих (це насправді є в Корані, власне ісламській доктрині), тому ультраправа ісламська терористична організація "Ісламська держава" не соромиться використовувати нелюдські методи, такі як теракти смертників, щоб змусити навіть підлітків приносити жертви на користь Аллаха. Вона також ставиться до жінок як до простого сексуального об'єкту і задокументовані випадки вбивства цивільних осіб, які виступають проти неї, ув'язнення, сексуального насильства або зґвалтування жінок. Це настільки дегуманізуюча і нелюдська культура, що її навіть не можна назвати культурою.

Це дуже крайні приклади, але в кожній культурі є речі, які є неприйнятними і яких не повинно бути, але які підтримуються або навіть посилюються під самим лише захистом культури. Тому в книзі, яка містить такий науковий і важливий матеріал про кожну культуру, більш гострий погляд на кожну культуру був би більш переконливим, ніж будь-яка інша критика. Тому мені залишається побажати, щоб автор пішов на певний ризик і вказав на те, що потрібно змінити в західному і східному способі мислення. Цікаво, чи не позбавило Схід і Захід можливості розвиватися, якщо не помічати покращень, які можна знайти завдяки критиці?

Це не єдине, що мене розчарувало в цій книзі. Гадаю, справа не лише у відсутності соціальної критики, але й у відсутності реальних прикладів. Справа не лише у відсутності соціальної критики, але й у відсутності реального застосування. Я думаю, що це тому, що ми були настільки академічно зосереджені, що втратили інтерес до нашої власної реальності, наприклад. Багато організаційних психологів вивчають не лише теорію, але й те, як змінити культуру організації. Це одна зі сфер дослідження не лише організаційних психологів, а й багатьох бізнес-науковців, яка полягає в тому, щоб побудувати хорошу теорію і застосувати її до реальності, щоб досягти прогресу. Ті, хто вивчає організаційну та корпоративну культуру, досліджують, як вона формується, як розвивається і як помирає. Вони пропонують різні методи, як змінити культуру компанії, яка починається зі створенням компанії, змінюється зі змінами компанії і потребує вдосконалення через певні події чи ситуації. Вони стверджують, що виживуть лише компанії з культурою, адаптованою до ресурсів, які вони мають, і ситуацій, з якими вони стикаються. Їхні теорії та прогнози можуть не завжди бути правильними, але я вважаю, що варто визнати, що вони доклали наукових зусиль, щоб покращити реальність. Вивчення будь-якого предмета цінне не тільки своєю академічною цінністю, але ще більше своєю здатністю змінювати і покращувати світ людини. Читаючи цю книгу, я знайшов багато "так воно є", але не так багато "що ж робити". Хотілося б побачити більше практичного застосування дослідження, оскільки воно є дуже цінним з академічної точки зору.

Інша проблема цієї книги полягає в тому, що вона занадто психологічно сфокусована, що призводить до вузької інтерпретації. Це правда, що автор є психологом і що його дослідження зосереджене на відмінностях у мисленні між Сходом і Заходом. Однак походження цих відмінностей настільки погано пояснюється, що я думаю, що книга могла б виграти від спільних досліджень з антропологами та істориками. У книзі дуже коротко сказано, що триступенева аргументація розвинулася в Греції через розвиток торгівлі та необхідність переконувати інших, а в Китаї - через розвиток колективного суспільного мислення, зумовленого потребою у великій кількості робочої сили у зв'язку з рисівництвом. Однак було б добре побачити більш антропологічне пояснення цих відмінностей. Звісно, це додає ще багато питань для роздумів, але це зробило б книгу більш повною. Наприклад, порівняння середземноморського клімату з кліматом Східної Азії було б кращим і переконливішим поясненням. У Середземномор'ї м'яка погода, але опадів недостатньо, щоб підтримувати рисове господарство, тому товарні культури, такі як оливки, почали вирощувати набагато раніше, ніж на Сході, що призвело до розвитку комерції і торгівлі. На противагу цьому, у Східній Азії було достатньо опадів, щоб підтримувати рисівництво, що призвело до розвитку рисництва. Крім того, не лише клімат, але й топографія мали значний вплив на формування відмінностей між Сходом і Заходом. Греція, відправна точка західної культури, була гірською країною, яка не могла вирощувати великомасштабні культури, такі як рис і пшениця, тому вирощували комерційні культури. Водночас активно розвивалися торговельні шляхи, першопрохідці прокладали морські шляхи, щоб оминати гірські райони. На противагу цьому, Східна Азія мала більш рівнинний рельєф, ніж Західна, що призвело до розвитку рисового землеробства, і торгівля в основному велася суходолом, за винятком особливих випадків, таких як Японія. Порівняльний аналіз клімату і топографії дав би набагато переконливіше пояснення і перспективу.

Особисто я дотримуюся еволюційної психології і вважаю, що вищезгадані змінні, такі як клімат і рельєф, призвели до відмінностей у культурі між Сходом і Заходом, і що способи виживання, які відповідали їхнім обставинам, врешті-решт стали їхніми культурами. Тому я хотів би прокоментувати назву цієї книги. Замість того, щоб розділяти Схід і Захід за принципом "мапа з думок чи думки з мапи", я вважаю, що Схід і Захід, тобто їхні умови життя і спосіб життя, створили найбільш оптимізовану культуру для виживання, і що саме культура призвела до різниці в ментальності.